漳州討債公司對(duì)破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛審理的立法思考
2017-01-05 20:42:13??????點(diǎn)擊：
漳州討債公司對(duì)破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛審理的立法思考：《破產(chǎn)法(試行)》實(shí)施以來，最高人民法院先后發(fā)布了關(guān)于貫徹執(zhí)行《破產(chǎn)法(試行)》若干問題的意見和關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定兩個(gè)司法解釋，這兩個(gè)司法解釋對(duì)規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序的操作。無疑起到了十分重要的作用。
但是隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，社會(huì)文明、民主程度的日益提高，《破產(chǎn)法(試行)》和關(guān)于《破產(chǎn)法(試行)》的司法解釋，越來越難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要和要求。
漳州討債公司僅從自身參與審理企業(yè)破產(chǎn)案的實(shí)踐出發(fā)，對(duì)破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的審理提出兩點(diǎn)立法思考。
1、我國新《破產(chǎn)法》應(yīng)增加“對(duì)破產(chǎn)程序中案情復(fù)雜的債務(wù)糾紛，應(yīng)當(dāng)公開開庭審理”的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行的破產(chǎn)法和有關(guān)司法解釋，以破產(chǎn)企業(yè)為原告的糾紛，只要當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)具有給付內(nèi)容，在破產(chǎn)程序中都體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，盡管民事法律關(guān)系的性質(zhì)趨于簡(jiǎn)單化，但案情并不因此而簡(jiǎn)單化，證據(jù)的質(zhì)證、辯證和認(rèn)證過程也不會(huì)簡(jiǎn)單化。為此，筆者認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議較大、合議庭感到疑難的債務(wù)糾紛，實(shí)行公開開庭審理，客觀上有助于人民法院查明案情，確保裁判的準(zhǔn)確性和公正性。同時(shí)，公開開庭審理也是社會(huì)文明、民主程度提高的理性要求，有利于提高破產(chǎn)案件審判的透明度，有利于增強(qiáng)破產(chǎn)案件裁判的公信力。
2、應(yīng)當(dāng)給予破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛當(dāng)事人的申請(qǐng)回避權(quán)。我國現(xiàn)行的《破產(chǎn)法(試行)》及其司法解釋，沒有設(shè)定回避制度。因?yàn)?，就企業(yè)破產(chǎn)案的受理和裁定宣告破產(chǎn)而言，與審理企業(yè)破產(chǎn)案的審判人員本人并無利害關(guān)系，而且在債權(quán)登記、審查和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清理、以及分配方案的制訂和實(shí)施過程中，大部分工作屬于清算組的職責(zé)范圍，合議庭只行使指導(dǎo)、監(jiān)督的職能。從這一角度看，立法上似乎無需引入回避制度。破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清理環(huán)節(jié)中的特殊情形。當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人與清算組就債權(quán)債務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議形成對(duì)抗時(shí)，審理破產(chǎn)案的審判組織就要介入紛爭(zhēng)，充當(dāng)裁判。而破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人與破產(chǎn)企業(yè)之間的爭(zhēng)議內(nèi)容，正是雙方的利益關(guān)系。這就存在裁判者能否站在中立的立場(chǎng)去為債權(quán)人與債務(wù)人的紛爭(zhēng)作出客觀的、公正的裁判問題。
另外，作為破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人，是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，本來就有其自己的活動(dòng)環(huán)境和空間，其與審理破產(chǎn)案的審判人員是否存在個(gè)人利害關(guān)系，是否存在影響公正裁判的因素，是一個(gè)應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注的問題。如果債務(wù)人認(rèn)為合議庭成員中有人與其有利害關(guān)系，甚至有個(gè)人恩怨，而對(duì)其提出申請(qǐng)回避的正當(dāng)理由，那么，人民法院理應(yīng)接受其請(qǐng)求，更換審理這一債務(wù)糾紛案中被當(dāng)事人要求回避的審判人員。因此，在破產(chǎn)程序中設(shè)定回避制度，是必要的。尤其是破產(chǎn)程序中對(duì)實(shí)體權(quán)益的處理實(shí)行一審終審，這對(duì)當(dāng)事人而言，維護(hù)自己的權(quán)益少了一重保障;對(duì)審理破產(chǎn)案的審判人員而言，卻少了一層監(jiān)督。這種使當(dāng)事人毫無選擇，就憑審判人員一錘定音的審判機(jī)制，極易造成個(gè)別審判人員的權(quán)利膨脹和濫用職權(quán)。因此，在企業(yè)破產(chǎn)程序中設(shè)定回避制度，勢(shì)在必行。
但是隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，社會(huì)文明、民主程度的日益提高，《破產(chǎn)法(試行)》和關(guān)于《破產(chǎn)法(試行)》的司法解釋，越來越難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要和要求。
漳州討債公司僅從自身參與審理企業(yè)破產(chǎn)案的實(shí)踐出發(fā)，對(duì)破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛的審理提出兩點(diǎn)立法思考。
1、我國新《破產(chǎn)法》應(yīng)增加“對(duì)破產(chǎn)程序中案情復(fù)雜的債務(wù)糾紛，應(yīng)當(dāng)公開開庭審理”的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行的破產(chǎn)法和有關(guān)司法解釋，以破產(chǎn)企業(yè)為原告的糾紛，只要當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)具有給付內(nèi)容，在破產(chǎn)程序中都體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，盡管民事法律關(guān)系的性質(zhì)趨于簡(jiǎn)單化，但案情并不因此而簡(jiǎn)單化，證據(jù)的質(zhì)證、辯證和認(rèn)證過程也不會(huì)簡(jiǎn)單化。為此，筆者認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議較大、合議庭感到疑難的債務(wù)糾紛，實(shí)行公開開庭審理，客觀上有助于人民法院查明案情，確保裁判的準(zhǔn)確性和公正性。同時(shí)，公開開庭審理也是社會(huì)文明、民主程度提高的理性要求，有利于提高破產(chǎn)案件審判的透明度，有利于增強(qiáng)破產(chǎn)案件裁判的公信力。
2、應(yīng)當(dāng)給予破產(chǎn)程序中債務(wù)糾紛當(dāng)事人的申請(qǐng)回避權(quán)。我國現(xiàn)行的《破產(chǎn)法(試行)》及其司法解釋，沒有設(shè)定回避制度。因?yàn)?，就企業(yè)破產(chǎn)案的受理和裁定宣告破產(chǎn)而言，與審理企業(yè)破產(chǎn)案的審判人員本人并無利害關(guān)系，而且在債權(quán)登記、審查和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清理、以及分配方案的制訂和實(shí)施過程中，大部分工作屬于清算組的職責(zé)范圍，合議庭只行使指導(dǎo)、監(jiān)督的職能。從這一角度看，立法上似乎無需引入回避制度。破產(chǎn)程序中的債務(wù)糾紛，屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清理環(huán)節(jié)中的特殊情形。當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人與清算組就債權(quán)債務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議形成對(duì)抗時(shí)，審理破產(chǎn)案的審判組織就要介入紛爭(zhēng)，充當(dāng)裁判。而破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人與破產(chǎn)企業(yè)之間的爭(zhēng)議內(nèi)容，正是雙方的利益關(guān)系。這就存在裁判者能否站在中立的立場(chǎng)去為債權(quán)人與債務(wù)人的紛爭(zhēng)作出客觀的、公正的裁判問題。
另外，作為破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人，是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，本來就有其自己的活動(dòng)環(huán)境和空間，其與審理破產(chǎn)案的審判人員是否存在個(gè)人利害關(guān)系，是否存在影響公正裁判的因素，是一個(gè)應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注的問題。如果債務(wù)人認(rèn)為合議庭成員中有人與其有利害關(guān)系，甚至有個(gè)人恩怨，而對(duì)其提出申請(qǐng)回避的正當(dāng)理由，那么，人民法院理應(yīng)接受其請(qǐng)求，更換審理這一債務(wù)糾紛案中被當(dāng)事人要求回避的審判人員。因此，在破產(chǎn)程序中設(shè)定回避制度，是必要的。尤其是破產(chǎn)程序中對(duì)實(shí)體權(quán)益的處理實(shí)行一審終審，這對(duì)當(dāng)事人而言，維護(hù)自己的權(quán)益少了一重保障;對(duì)審理破產(chǎn)案的審判人員而言，卻少了一層監(jiān)督。這種使當(dāng)事人毫無選擇，就憑審判人員一錘定音的審判機(jī)制，極易造成個(gè)別審判人員的權(quán)利膨脹和濫用職權(quán)。因此，在企業(yè)破產(chǎn)程序中設(shè)定回避制度，勢(shì)在必行。
- 上一篇：漳州要債公司企業(yè)債務(wù)追討解決策略分析 2017/1/6
- 下一篇：漳州討債公司合法的討債方法與技巧 2017/1/4
